Сравнение с другими моделями

Возьмем за основу уравнение, выведенное здесь

Z(t)=WCAt( 1-exp(-At) )exp(-At) (1 - exp(-2At) ), где А, С, , W - это константы, t - время. 

Сравним то, что у нас получилось, с аналогичными моделями.

Модель Бартона-Кеблера

Можно расписать наше уравнение в виде:

Z(t)/=1 + (WCAt/) exp(-At) - [WCAt/+1] exp(-2At)

Если сопоставить с моделью Бартона-Кеблера [26], записанной в виде:

Z(t)/=1-a exp (-T)- b exp (-2T)


То получаем:

T=At

a=WET/

b=a+1

Разница же в том, что вместо констант a и b в нашем уравнении фигурируют функции, линейно зависящие от времени.

Распределение Гомперца-Макегама

В качестве упражнения, попробуем вывести из нашей физической модели еще одно уравнение - распределение Гомперца-Макегама [25]


Для чего изменим исходные предположения. До сих пор, мы предполагали, что коэффициент пропускания решетки зависит от падающего на нее излучения At по закону exp(-At). Теперь допустим, обратное - коэффициент поглощения меняется как exp(-At). Коэффициент пропускания первой решетки будет, соответственно At{1-exp(-At)}

Вторая решетка поглотит At[1-exp(-At)] exp(-At{1-exp(-At)})

Тогда, Z(t)=WCAt[1-exp(-At)]exp(-At{1-exp(-At)})

Z(t)/WCAt= [1-exp(-At)]exp(-At{1-exp(-At)})= [1-exp(-At)]exp(-At+Atexp(-At))

если взять a=1   b=λ=-1    T=At

то уравнение Гомперца-Макегама примет похожий вид:

f(t)=[1-exp(-At)]exp{-At-exp[-At-1)]}

Чтобы упростить себе задачу положим A=1. И построим графики для обоих уравнений

срав

С некоторой натяжкой, сходство на качественном уровне между уравнениями есть - оба они пытаются описать схожую динамику. Дополнительно можно учесть временную задержку, требующуюся фотону на преодоление расстояния между решетками и т.д. Что наводит на мысль о том, что выбранную нами в качестве основы физическую модель можно попробовать взять за основу для описания интересующих нас процессов - поискать разные способы ее интерпретации, попробовать выявить закономерности, определить для нее характерные "иварианты" и "законы сохранения", полезные в прикладном плане и т.п.

Стоит ли "подгонять" супервентрую модель под другие?

Очевидные ошибки и описки устранять конечно же стоит:)
А вот подгонять ответ под "правильный" - нет. Дело в том, что Бартон-Кеблер и Гомперц-Макегам, вероятно, хороши в плане минимальной дисперсии от экспериментальных данных. Данные эти - частота упоминаний терминов в научных публикациях.

Приведем наглядный пример. Сначала посмотрим частоту упоминания англоязычного термина меметика в поисковике "обычном"


Источник: https://goo.gl/bkFT8e

Мы видим, что в бытовом обиходе термин ведет себя как обычный мем. То есть за резким взлетом его популярности следует долгий спад.

Теперь проследим динамику популярности того же термина в научных публикациях. Данные возьмем из работы [27]

Источник: www.networklinguistics.com/2016/01/blog-post.html

Мы видим похожую, но отличающуюся картину - спад резкий, а подъем долгий. Отсюда - предположение о том, что фактор "научности" вносит свои, дополнительные, не нужные нам искажения. Следовательно, модели, нацеленные на описание спада упоминаемости терминов в научных публикациях, нам тоже интересны, но критерием истинности в деле описания мемов вообще служить не могут.

Если понимать мемы как нечто большее, нежели развлекательный сетевой контент, то можно предположить, что они отражают некий универсальный процесс перевода образов в символы. Свойственный для всего того, что можно попробовать назвать мыслящим. 

Верно и обратное, если мы можем абстрагироваться от конкретного материального носителя и воссоздать на нем похожие процессы, не вникая в детали его внутреннего устройства, то мы можем попробовать сконструировать на нем процесс мышления, причем так, что его можно будет повторить и на других технических и прочих носителях, отличных от первоначально выбранного.

Главным, бросающимся в глаза отличием от Гомперц-Макегам и Бартона-Кеблера является то, что константы в этих уравнения соответствуют у нас чему-то вроде линейной функции At. Но это и хорошо, поскольку мы описываем не чисто физический процесс в его деталях, а основные законы субъективной реальности. Они начнут согласовываться, описываться примерно теми же уравнении в допущении, что из внешней среды поступает нечто повторяющееся "одно и то же". Показанное в рамках нашей супервентной модели как сигнал, как излучение, как фотон с данной конкретной фиксированной частотой.

Это не означает, что в внешней среде действительно должны происходить какие-то строго периодические события. Просто это удобно в чисто математическом плане для согласования уравнений, которые в рамках данного искусственного допущения начинают совпадать. На самом же деле, субъективная реальность не имеет дела со временем в его физическом, объективном понимании. Между двумя повторами одного и того же события может укладываться отрезок физического времени любой продолжительности. Притом, что в мире субъективной реальности эти два события будут следовать без задержек, один за другим. Будут там разделены некой минимально-возможной продолжительностью вроде кванта метаболического времени.

Чтобы не делать таких рукотворных допущений, смысл которых понятен не с ходу, нам просто нужны другие уравнения, оторванные от физических правил и законов, по которым живет очередная "подложка"-носитель процессов мышления. Поскольку они относятся к сути примерно так же как (важная и очень нужная) работа АХУ к предметам, преподаваемым в конкретном вузе. 

Т.е. нам нужны другие уравнения, которые будут описывать когнитивно-эмоциональные процессы сразу, непосредственно, без ненужных архитектурно-физических излишеств. Если хранить все малопопулярные неологизмы вперемешку с единичными опечатками подряд, то никаких ресурсов не хватит. 

Очевидным выходом из положения служит классификатор, куда неологизмы попадают лишь по мере того, как хотя бы раз преодолеют некий порог. Соответственно малочисленные субкультурные группы вроде пятого бэ класса, в которых, собственно, и создается большинство того, что потом можно будет назвать мемами, имеют ускользающе-мало шансов быть замеченными поисковиком на самом старте процесса образования новых слов. Т.е. начало волнообразного графика для популярности мема усекается. Если же мы будем слепо верить поисковым данным, то можем сделать выводы о том, что популярные в прошлом столетии мемы появились только в начале этого века.



Дело в том, что поисковик живет в текущем "фронте волны" + в том, что осталось у него на серверах в копиях страниц, заархивированных роботами. Т.е. его возможности полноценно откатиться в прошлое постоянно растут, но все равно усечены и ограничены объемом серверных мощностей. Поэтому современный поисковик слышит не отдельные голоса, а единый хор, которым начинают вдруг говорить массы. Цветущая сложность и изменчивость субкультурного великолепия при этом отбрасывается из-за ресурсных ограничений, округляется поисковиком до нуля.

Наше допущение о том, что мем сначала распространяется в сознании пользователей, а потом начинает использоваться в их самостоятельной сетевой речи, что фиксируется поисковиками, аналогично тому, что применяется в двухступенчатых моделях. Ссылка на лидеров мнений, делающим свою работу на первой "ступени" - вполне уместная интерпретация. Если мы изучаем общение в социальной сети или, скажем, закономерности распространения-возникновения жаргона-неологизмов в школьном классе. В случае с интернет-мемами более уместно, наверное, сослаться на СМИ и нью-медиа в качестве такой, "оповещательной" ступени-стадии #1.

Именно это мы, кстати, и наблюдаем сейчас, когда любой город, поселок или даже креативный человек в нем проживающий стремится оповестить о своих находках через интернет или СМИ и объявить свой креатив мемом. Что не сложно опровергнуть, посмотрев статистику такого "мема". Дело в том, что в рамках группы в соцсети, класса школы или крупного поселка она все равно настолько мизерна, что современными поисковиками не фиксируется никак. Впрочем, после оповещения через СМИ, очередной креатив получает шансы стать действительно популярным мемом-медиавирусом, подтверждаемым цифрами. Суть же в том, что сначала массы надо оповестить, обучить, и только потом они м.б. начнут так разговаривать. То есть, на качественном уровне все логично.

Также не нова идея о том, чтобы поискать у социальных процессов физический аналог вроде чисто физической модели Изинга и т.п. В надежде сначала найти "похожие" формулы, а потом - попробовать сделать содержательные предположения, схожестью формул подкрепляемые. В таком смысле, вся супервентность, в общем-то, сводится "к одним и тем же формулам". К супервентности в подобном, узко-техническом понимании стоит добавить результаты, полученные в недрах чисто гуманитарных наук. 

Супервентные модели - поиск носителей комплексных знаков

Так, введя понятие комплексного знака как множество, включающего подмножество семантических и подмножество эмоциональных знаков, мы получаем представление о том, что собственно надо искать, какими будут наиболее перспективные физические модели и аналоги. Так, характерный эмоциональный "всплеск" мы попробовали описать через динамику протекания тока, семантическую часть - попытались отыскать в долговременных связях между объектами-решетками, составляющими примитивную "сеть". Что трудно было бы проделать, оставаясь в рамках "железной бездны" одних только точных дисциплин. Поиск в строгих рамках которых больше напоминает метод полного перебора.

Т.е. в нашем случае "гуманитарное" понимание предшествует "техническому", являющемуся не более чем подходящим инструментом, очередным "языком", привлекательным в плане компактности изложения и более глубокого развития идей гуманитарных дисциплин. Принципиального, содержательного отличия которых от "естественно-научных" и "точных" мы, честно говоря, не видим. Скорее речь идет об некой органичной целостности, излагаемой с разных сторон, то так, то эдак. В силу того, что полное изложение выходит за рамки человеческих возможностей в плане познания.

С другой стороны, конкретная предложенная нами супервентная модель является, в лучшем случае, базовой. Очень грубо описывающей рефлекторную реакцию существа вроде одноклеточного организма в ответ на внешнее воздействие. Возможно - оптимальную в плане вероятности выживания и т.п. Или функцию для включения-выключения двигателя, для устройства отъезжающего от препятствия. Органа зрения, реагирующего на цвет ощущением и т.п.

Т.е. если в нашей грубой модели и есть "эмоция", то она одна, интегральная и предельно грубо описанная. Если мы захотим привязаться к модели соответствия вида и целевой функции, предназначения разных видов эмоций к разным видам нейромедиаторов, то это можно сделать, перейдя от комплексных чисел к кватернионам. Кроме того, продвигаясь по пути точного соответствия данным нейрофизиологов, следует исправить ряд неточностей - все-таки там речь идет не столько про токи, сколько про разности потенциалов. 

Помимо остального, первоначальные эфирно-флогистонные модели имеют свойство трансформироваться куда-то в сторону корпоскулярно-волновых.

Нам же здесь будет интересным, наоборот, вернуться к истокам. И лишний раз подчеркнуть-предположить, что в случае с антропоморфным мышлением речь всегда идет о неком целостном объективно-субъективном, эмоционально-семиологическом, комплексном восприятии, описываемым соответственно, знаками типа комплексных.